У меня есть следующий вопрос к читателям "Записок".

Допустим, что в обществе появляется или существует организация, не успевшая себя дискредитировать, открыто предоставляющая данные о своём финансировании и характере управления внутренними делами. Допустим также на минуту, что вы смогли поверить в то, что это не способ отмывания денег политической или экономической мафией.

Организация предлагает вступать в её ряды, указывая в качестве цели своей работы конкретные преобразования окружающего мира к лучшему. Отчёт о предыдущей деятельности этой организации показывает, что в прошлом она уже ставила перед собой подобные цели и эффективно добивалась их.

Какие критерии могли бы привлечь вас к работе в этой организации?

Примеры

1. Реальные выгоды экономического и политического характера, получаемые обществом от деятельности этой организации.

2. Реальные политические и экономические выгоды, получаемые членами организации.

3. Широта взглядов и возможностей для проявления своей активности в рамках этой организации.

4. Закрытость, элитарность организации, особенный общественный статус её членов.

5. Возможность самоидентификации как члена этой организации через ритуал, символику, статусный уровень в пределах организации.

6. Общность целей и идей с большинством членов организации.

Рассматриваются любые другие варианты и их комбинации.

Я не обещаю, что не буду в дальнейшем цитировать ответы читателей в общественно-политических дискуссиях. Можно указать здесь, что ответ анонимный, или попросить скрыть комментарий, чтобы избежать этого. Однако я гарантирую, что не подвергну ни один из содержательных ответов в этом топике никакой критике.

P.S. Нет, ничего подобного пока нет, и я, увы, основать такую структуру ещё не в состоянии. Меня интересуют пока что только типичные мотивации.

P.P.S. Если ответа на этот ворпос у вас нет - ничего страшного. Ответы с бессмысленным содержанием могут быть удалены из этой темы.

Мой журнал, посвящённый ролевым играм и связанному с ними наблюдению за окружающей действительностью - with_astronotus.

Я искренне хочу понять смысл изложенной в этом ЖЖ теории, как образец состояния умов в современной приватной идеалистической философии. Хочу - и не получается.

А вы что скажете, коллеги? Может быть, не стоит и пытаться?

P.S. Кросспост в with_astronotus, извините за дубль...

Для подписчиков этого журнала сообщаю: он не протух, не заброшен, автор не потерял к нему интереса. Я элементарно был занят разнобразной творческой писаниной в течение года с лишним; как только я переведу дух, я немедленно опубликую здесь несколько новых статей.

С извинениями.

Тут про секс. Посмотрите, коллеги; точек зрения много, все интересные.

Статья об СССР - взято по ссылке от eugenius_nsk.

Согласен со многими мыслями, высказанными в статье.

Мы в космос улетаем на работу,
Стыкуем на орбите корабли.
А всё ведёт начало
От первого полёта -
С гагаринского первого витка вокруг Земли.

Командир корабля, ясноглазый русский парень -
Он улыбку свою всей Вселенной подарил.
Нет, не зря побывал первым в космосе Гагарин -
Он для нас дороги новые открыл!

С Днём Космонавтики, земляне!

C 89-й годовщиной Великого Октября!

От души надеюсь, что жлобы и болваны всей Земли трепещут втайне в этот великий праздник!

Существование бога доказано научно: это полный пинцет!

Теперь немного о северокорейской бомбе. Склепать имплозионную бомбочку килотонн эдак на пятнадцать может за 2-3 года любой лох, у которого есть доступ к урану. Другое дело, что атомное оружие не оправдывает себя ни в политическом, ни в военном плане, и выгоды не приносит - одни расходы и нервотрёпку; поэтому его и не делают.

Следовательно, весь шум с северокорейским взрывом - очередная тщательно спланированная подстава сами-знаете-кого. Пиндосы не могут не осознать, что мировому сообществу уже надоело бомбить все цели, про которые Великая Америка сказала ему "Фас!", и мировое сообщество хочет хоть раз получить доказательства того, что у врагов дяди Сэма есть хоть какая-то реальная угроза за душой.

Знаете, что будет дальше? Японские силы самообороны под благовидным предлогом выйдут из рамок, установленных законом после капитуляции, и превратятся в нормальные имперские боевые силы, угрожающие в первую очередь нам - России. США тоже разорвут очередную кучу протоколов и актов, ограничивающих гонку вооружений, да ещё и возобновят атомные испытания. Китай, обеспокоенный таким поворотом дела, тоже начнёт поигрывать ядерными мускулами, и всё дружно завертится в уже известном по временам "холодной войны" направлении. С той только разницей, что теперь для России начальная ситуация в этой мировой драке будет невыгодна до предела.

Вот здесь на днях развилась любопытная дискуссия о ношении личного оружия; я участвовал в ней как with_astronotus.

Попробую систематизированно изложить свои взгляды на проблему гражданского оружия в обществе.

Для начала - несколько общих постулатов, от которых я в дальнейшем отталкиваюсь.

1. Оружие существует для того, чтобы активно наносить поражение противнику.

2. Единственным эффективным средством нанесения противнику поражения является выведение его из строя на период, как минимум достаточный для того, чтобы получить над ним полное стратегическое преимущество.

3. Традиционные виды оружия предназначены для нанесения физических повреждений, несовместимых с жизнью и/или активной деятельностью. Нанесение таких повреждений противнику, естественно, достаточно для того, чтобы получить над ним полное стратегическое преимущество. Мёртвые не кусаются.

4. "Оружие гражданского класса", существующее в России и разрешённое российским законодательством, едва ли обеспечивает обладателю даже временное тактическое преимущество в случае применения. Многие его образцы не только откровенно неудачны и неэффективны; их применение может лишь обозлить противника, переведя конфликт в ещё более агрессивную плоскость. Те образцы, применение которых имеет смысл, правильнее было бы называть "средствами активной защиты", т.к. они предназначены для отражения или замедления действий нападающего, а не для контратаки.

5. Запрет на владение оружием в любом обществе ведёт лишь к увеличению уровня двойной незащищённости граждан - от произвола властей и от криминальных элементов, по определению игнорирующих подобные запреты. Однако разрешение на неограниченное владение оружием (без дополнительных мер защиты правопорядка) ведёт к увеличению числа преступлений, преимущественно мелких и на бытовой почве*.

6. Оружием надо уметь пользоваться; в противном случае оно превращается в дорогую и опасную игрушку.

Из этих посылок, а также на основании личного опыта, я делаю следующие выводы.

1. Оружие должно применяться по прямому назначению. Достал оружие - порази цель.

2. Демонстрация оружия неэффективна. Человек в здравом уме и твёрдой памяти, соображающий, что к чему, вообще не станет нападать на другого человека, если не уверен, что преимущество на его стороне. (Из чего, в частности, делается вывод, что у него тоже может быть оружие и он готов его применять.) Человека же не в здравом уме никакой демонстрацией не остановишь.

3. Использовать можно только то оружие, которое умеешь использовать. "Блондинка с трясущимся в руках пистолетом" - увы, не только смешной штамп массовой культуры. Многие и многие пистолеты перекочевали уже из рук покойных блондинок в руки мелкого криминалитета...

4. Не делайте культа из оружия. Общество должно бороться за разрешение частным лицам владеть эффективным наступательным оружием (возможно, кроме автоматического). В противном случае возникает имидж оружия и его обладателя как "высшего существа", что дурно сказывается на психике и общественной морали. Альтернативой этому подходу служит только планомерная и всесторонняя общественная борьба за снижение числа преступлений - от организации вооружённых народных дружин до запрета на книги типа "Вор в законе носит фрак" и песни класса "Зона-мама".

5. Оружие снижает меру опасности для владельца, но не устраняет её. Если человек собирается по делам в криминально-опасный район, оружие увеличивает его шансы на самозащиту. Но наличие оружия ни в коем случае не должно служить поводом для чувства самоуверенной свободы - "Вот только нападите, тут-то я вас!" Наоборот: на воружённого человека возлагается повышенная ответственность за недопущение остроконфликтных ситуаций; ведь любая такая ситуация с его участием может привести к увечьям и смертям, т.е. потенциально особо опасна для социума.

Cкажу также о том, что считаю наиболее распространёнными ошибками людей, обладающих оружием или желающих обладать таковым.

1. "С оружием я защищён." См. выше. Оружие - ещё не защита. Нося оружие, человек должен удвоить внимательность, причём не только в отношении конфликтных ситуаций, но и вообще. Что хорошего, если вооружённого человека собьёт машина, и он потеряет свой "ствол"?

2. "Без оружия я не мужчина." Это фрейдизм, бесспорно**, но вы не поверите - многие апологеты оружия думают о себе именно так! Образ оружия как атрибута мужественности, силы пронизывает всю культуру. Я даже не буду говорить, что это плохо - я в этом вовсе не уверен. Но оружие - один из самых простых и внешне-ориентированных атрибутов; культура связывает положительные достоинства его обладателя ещё с целым рядом понятий - отвага, честь, рыцарственность, долг, благородство, верность. Если же вместо этих фундаментальных свойств для оправдания владения оружием используются суррогаты - "самурайская доблесть", "пацанские понятия", "личные принципы" и пр. - это инфантильная личность и готовый а(нти)социальный элемент.

3. "Я живу в криминальном районе." Мой отец родился и вырос в криминальном районе, я сам жил несколько лет в криминальном районе Семипалатинска, и я хорошо знаю по своему и по чужому опыту, что единственный путь выживания в криминальном районе - ходить по нему своей шайкой. Оружие здесь понятие вторичное; всё зависит от местных обычаев.

В заключение - позволю себе привести несколько правил, почерпнутых из личного и чужого опыта. Я не претендую на их абсолютную истинность; скажу только, что меня они не подводили ни разу. Естественно, эти правила отчасти повторяют сказанное выше.

1. Оружие тебя не защитит. Оно только поможет тебе защититься. Наличие оружия не отменяет никаких мер предосторожности по избеганию конфликтных ситуаций; наоборот - оно должно служить дополнительным поводом к проявлению внимательности и общественной ответственности.

2. Не уверен - не доставай. Достал - применяй. Пугать оружием можно только одинокого пьяненького или компанию сопляков, решивших подзаработать грабежом на большой дороге. Серьёзные преступники не испугаются оружия, наоборот - попытаются завладеть им.

3. Носи по необходимости. Оружие вынимается из сейфа каждый раз только в тех случаях, когда его обладатель чувствует на основании личного опыта или полученной информации, что оно может пригодиться. Во всех остальных случаях лучшее место для оружия - специальный сейф. Вместе с оружием в карман всегда кладётся разрешение на него, служебное удостоверение и паспорт.

4. Не хвастайся где ни попадя. Оружие, особенно заряженное - предмет беспокойства, а не гордости. Друзьям, коллегам или ценителям свой фрейд-ган ещё можно показать, а вот небрежно разглядывать его в автобусе или задирать рубаху, чтобы продемонстрировать лишний раз попутчице, как она защищена в обществе такого мужчины - это уже лишнее.

5. Легко достать, трудно выронить. Оружие, которое лежит где попало - это не оружие; и пусть лучше оно хранится в глубоком кармане одежды***, чем в стильной кобуре на поясе. Вообще, кобура - атрибут формы, гражданским лицам она не идёт. В этом смысле "Оса" - вообще не оружие; её практически не спрячешь от посторонних глаз, и она цепляется при доставании за всё на свете.

6. Оружие - удел профессионалов. Обзавёлся оружием - не вылезай по возможности из тренировочного зала или тира.

Кажется, всё.

* Вопреки известному убеждению, в США вовсе нельзя пойти в магазин и купить автомат или револьвер за наличные. С 1932 по 1992 год принято несколько федеральных законов США, серьёзно ограничивших права граждан на владение личным оружием, в т.ч. охотничьим.

**Я умышленно не касаюсь здесь людей с откровенно инфантильным мышлением, атакже разного рода профессиональных убийц, в т.ч. - состоящих на службе у государства. Их психика либо ещё не сформировалась, либо навсегда искалечена; все попытки адаптировать их (без предварительного перевоспитания и/или лечения) к любой устойчивой социальной структуре обречены на провал, и общество должно избавляться от этих психотипов любой ценой и при каждой возможности.

*** Только, ради бога, не в переднем кармане брюк!

Помните мой недавний пост о распознавании комплексов феминизма? Сегодня ознакомился с прекрасной иллюстрацией изложенных там тезисов. Дискуссия на новосибирском форуме ролевых игр наглядно показала, чем поборники двойного стандарта в отношениях между людьми (под флагом "морали", "порядочности" и пр.) отличаются от тех, кто на самом деле отстаивает равноправие людей. Огромное уважение и благодарность helghi и mfrid за их гражданскую позицию.

Хотя это для меня права человека - несомненная ценность. А спроси какого-нибудь субъекта, так сказать,с противной стороны, что там он думает насчёт равноправия - так он скажет: "А зачем людям права? Они же ЧМО! Вот пусть статус заслужат... пива не один воз выпьют с заслуженными... с нами... тогда у них будет статус, пусть тогда они других чмырят (вместе с нами)!" Вот вам и зародыш фашизма - в самую натуральную величину.

* * *

Едем на 2 недели в Кемер (это в Турции). В связи с этим встала насущная необходимость - разменять примерно 1200$ купюрами от 1 до 20 долларов. И вот, попытавшись это сделать, я впервые в жизни был в солидном коммерческом учреждении послан на .... . Причём буквально. Молодой менеджер, сделавший это, видимо, является истинным лицом нового российского капитализма - больше всего на свете страдающего от клиента. Я оказался довольно стервозным субъектом и слегка подпортил тому менеджеру жизнь, но в целом наблюдение вынес забавное: оказывается, от коммерциализации сферы услуг манеры оказывающих эти услуги лиц улучшаются вовсе не автоматически...

* * *

Вообще, странное явление: стали страшно хамить. Хамят все и всем (если брать по сферам общественной жизни, конечно же), причём хамят с апломбом, с осознанием собственного права. Ещё и гордятся этим - вот мы какие! Страшнее всего хамят в Интернете. Хамят религиозные (не верующие, отнюдь - именно религиозные) - атеистам и агностикам, опытные аквариумисты хамят начинающим, бывшие диссиденты - социалистам, старые (3 сезона и 2 игры) ролевики хамят молодым (2 сезона и 1 игра). Обиженные в долгу, конечно же, не остаются; в итоге, со стороны возникает ощущение, что идёт перекличка на "первый-второй" - кто кого нагнёт и опетушит. Хамство перемежается навязчивой и зачастую откровенно смешной саморекламой: вот у меня аквариум! вот у меня игра! вот у меня образование! а вот моё политическое кредо, оно не самое лучшее, оно просто единственное! А вы все - ослы, сморчки, уроды, тупицы, чмо и множество слов из богатого арсенала дисфемизмов.

Не хочу рассуждать о морали, заламывая руки; скажу по-другому: такие времена в истории уже были, и это - предвестие диктатур. Так что, читая и слушая хамство, имейте в виду - это не "новый стиль общения в открытом обществе" и не "попытка утверждения личного статуса". Это тревожный прогностический признак старой болезни, общественной grand mal* с судорожными конвульсиями. Как пели когда-то французы -

Против нас встаёт тирания,
Стяг проклятый сжимая в руке!

Встаёт. Уже встала.

Aux armes citoyens, formez vos bataillons? **

* Генерализованный припадок эпилепсии.
** "К оружью, гражданин, равняй военный строй!" - слова "Марсельезы".

P.S. Не могу удержаться и не разместить здесь ссылки на кое-какие документы из жизни православной церкви. Это, как сейчас модно говорить, ахтунг. И эти деятели претендуют на то, чтобы быть выразителями общественной морали?

Порядочность, то есть умение соотносить своё поведение с принятыми общественными стандартами, и интеллигентность, то есть умение предварительно преодолевать обстоятельства силой собственного разума, есть важные составляющие хорошо организованной психики.

Хуже, если они становятся профессиями, или образом жизни.

Интеллигент (здесь и далее я имею в виду общепринятое значение этого термина) - совсем не то же самое, что интеллигентный человек. Интеллигент лелеет собственный разум, "который отличает его от животного", а заодно и от "мещанина", человека толпы, которого интеллигент презирает (и иногда жалеет). Главный род деятельности интеллигента - упражнение собственного разума, в то время как интеллигентный человек свой разум использует (и упражняет по мере необходимости, конечно; но не делает это основным занятием). Отличие интеллигента как общественного положения от интеллигентности как свойства хорошо передаётся знаменитым "Я не интеллигент, у меня профессия есть!" (AFAIK, первым это сказал Тимофеев-Ресовский, но принято приписывать Льву Гумилёву).

Интеллигентный человек применяет свой разум и знания на благо людей (своё благо тоже). Интеллигент-профессионал обычно кантуется по жизни, поклоняясь собственному разуму и стараясь проделывать как можно меньше полезной работы. Современный интеллигент подобен эллинским философам, мастерски описанным Лукианом во множестве миниатюр (точнейшая из них - "Пир, или Лапифы").

Ещё хуже те, кто делает своим ремеслом наблюдение над порядочностью. Эти только и занимаются, что коллекционированием сплетен, подглядыванием из-за угла, а то и в постель, публичными скандалами, доносами и пр., то есть - вещами, как раз порядочному человеку отнюдь не свойственными. Оправдываются они тем, что "защищают общество от непорядочных людей", и, естественно, глубоко себя уважают. Тирании всех видов очень любят "защищать порядок", и в годы репрессий именно на совести добровольных "стражей добродетели" лежит наибольшее число загубленных невинно жизней. Когда стремление принуждать к порядку накладывается на религиозную или идеологическую основу, оправдывая любую аморальность "в высших интересах" - катастрофа личности становится полной,так как слетает последний тормоз: общественное осуждение. Потом,когда их время кончается, они ходят и тоскуют: эх, раньше порядок был! И очень уважают себя - за порядочность.

К чему я всё это пишу? Ровно половина добрых и нужных дел, в которых я участвовал в своей жизни, погублена была в бессмысленной и ненужной говорильне; а интеллигенты, эту говорильню затеявшие, потом разостно сообщали мне: ну и что, что ничего не сделано, зато каждый выразил своё мнение. Ровно половина людей, явно виновных в провале дела, приводит контраргумент: "Ну и что? Зато я, в отличие от имярек и имярек, человек порядочный!"

Я здесь ничего не рекомендую; я даже не взялся бы однозначно определить отношение к изложенной проблеме. Но меня (лично меня) гложет вопрос: кому нужно свободно выраженное мнение и кому нужно знать, что сотрудник сохраняет порядочность, если работа у этого сотрудника стоит? Я, конечно, не призываю всех забросить умственные упражнения и стать законченными антисоциальными негодяями ради успеха дела, но всё-таки в работе и в общественной жизни важнее всего не намерения, важнее всего - результат. Порядочность же и интеллигентность должно сохранять в любом случае, но значение человеку они придают не сами по себе, а лишь в совокупности с тем, что он сделал.

Дополнение: Я вовсе не хотел сказать, что цель оправдывает средства; вот что я хотел сказать дословно: нельзя всю жизнь иметь своей целью сомнение в чужих средствах, во всяком случае - пока не применил успешно в той же области свои. Например: все знают, что убивать в общем случае нехорошо, вредно; но никто же не говорит с гордостью: "Я - неубивайщик, я никогда никого не убил, и это моя работа!" Почему же можно говорить о себе в том же ключе и контексте: "Я - думальщик, порядочник, и это мой образ жизни и моя основная деятельность!" - как будто остальные земляне не думают вообще и ведут себя порядочно только от случая к случаю?

С Днём Победы, товарищи!

61 год назад земляне впервые в истории победили объединёнными усилиями абсолютное зло (ибо мне неизвестна ни одна нация Земли, включая и немецкую, которая получила бы больше пользы, чем вреда, от тринадцати лет существования "тысячелетнего рейха").

Выпьем стоя за тех, кто принёс нам - землянам - эту победу.

И не забудьте плюнуть в глаза тому, кто скажет вам, что победа этого не стоила.

С праздником 9 Мая!

Я не собираюсь касаться феминизма как явления; замечу только, что он вызывает очень противоречивые реакции, поэтому я не стану называть его пока что априорно положительным или отрицательным общественным движением.

Однако тёмные мифы, циркулирующие вокруг феминизма и яростно поддерживаемые его адептками (а особенно - адептами, ибо последних больше), не могут вызвать у разумного землянина ничего, кроме резкого отторжения. Зато у землян неразумных, а в ещё большей степени - у болванов и жлобов, эти комплексы вызывают просто-таки болезненное тяготение.

На каком этапе возникает переход? Я попробую исследовать эту проблему на основании личных наблюдений; если у кого-то есть другие данные или соображения - всячески приветствую дополнения к теме.

Для начала приведу аналогию, возможно - близкую российскому читателю. Любить Россию - не порок, а для русского человека* - даже благо. Но как относиться к тем, кто призывает на основании любви к России "бить жидов" и вообще инородцев? Или отождествляет любовь к России с образом царя-батюшки? А то и запрещает любить свою страну всем тем, кто не согласен с его идеями государственного и мирового устройства?

Я думаю, название для таких людей подобрала история; это фашисты - высшая степень деградации болвана (см.). Бывают фашисты итальянские, немецкие, английские, бывают еврейские, китайские, и русские фашисты тоже бывают. Но фашизм не исчерпывается национальностью. Кредо фашиста - разделить, разобрать человечество по любому формальному критерию на расу сильную, "высшую", и подчинённую ей массу "слабых" личностей второго сорта, "унтерменшей" и рабов, причём высшая мечта фашиста - сделать раба покорным, даже благодарным за его рабство. Фашисту подходит любой критерий отбора. Поэтому бывают "социал-фашисты", примазавшиеся к идеям социализма; бывают фашисты от экономики, от культуры, даже фашисты от интеллигенции (и последние относятся к самым опасным, ибо умеют мечтать). А ещё - бывают фашисты по половому признаку: фашисты-маскулинисты и фашисты-феминисты. Первых запрещают (а раньше их было очень много, даже в парламентах сидели). Вторых - нет. Не политкорректно.

Нормальный же землянин присутствия поблизости фашиста не терпит органически. Его сознание, ориентированное на социальное взаимодействие с другими людьми, реагирует на фашиста по-настоящему болезненно. И первые удары достаются не самому фашисту-подонку, а той маске, за которую он спрятался на сей раз, чтобы подкрасться к землянину поближе. Получай, фриц поганый! Получай, "корпорэйт экзекьютив", гадёныш от теневого бизнеса! Получай, дура ба... А! стоп, женщину нельзя! И в данном случае - правильно, что нельзя. Женщина не виновата в том, что её 23-ю пару хромосом и всё, что с ней связано, фашисты тоже приспособили для реализации традиционного лозунга "разделяй и властвуй", что с её помощью (а точнее даже, с отсылками на её права) строится новый чудовищный аппарат социального угнетения.

Повторюсь ещё раз: феминизм - ещё одна удобная маска для реализации фашистских теорий под предлогом охраны прав одной части населения от другой его части. Идей феминизма как такового это не касается.

Вот приёмчики, по которым, на мой взгляд, можно эффективно отличить фашистские лозунги, замаскированные под "борьбу за равноправие женщин".

1. Унижение мужчин. Вместе с утверждениями о необходимости твёрдых и гарантированных прав женщины приводятся доводы в пользу ограничения прав мужчины - политических, гражданских или социальных. Приведу перечень наиболее часто встречающихся предложений по такому ограничению: принуждение на вступление в брак; принуждение к выплате алиментов бездетным женщинам; лишение права свидетельствовать в свою пользу (или даже права на юридическую защиту интересов) в суде по бракоразводным и имущественным процессам; принуждение к занятию определёнными сексуальными практиками или воздержанию от них, вопреки возможному добровольному желанию партнёрши; отстранение мужчины от решения вопросов, связанных с воспитанием детей; ограничение прав мужчины выполнять по отношению к женщине права и обязанности общегражданского характера (например, запрет на отдачу рабочих инструкций подчинённой-женщине её руководителем-мужчиной; запрет на возбуждение мужчиной против женщины правового иска или уголовного судебного преследования, включая случаи нанесения женщиной мужчине тяжкого ущерба для его здоровья или чести).

2. Проповедь матриархата. Замечу, что матриархат в его известной исторической реализации никогда не был властью женщин в том смысле, в котором мы привыкли воспринимать "власть" - осуществление собственных прав через насилие над другими членами общества**; женщины были хозяйками родового имущества, мужчины же собирались в "военные" и "охотничьи отряды", ходили добывать пищу, и лучше всего кормили, одевали и оплодотворяли женщин того рода, который к ним лучше относился. (Отсюда - многонациональные образы героя, заглянувшего к амазонкам с известными последствиями.) Итак, матриархат не был формой царской, божественной и пр. власти женщин; предполагаемые десять-двадцать тысяч лет господства матриархата были просто периодом застоя в эволюции первобытного общества. Т.н. "матриархальные культы" есть позднейшая реакция женщин на стремительно развивающийся патриархат.

3. Кстати, о матриархальных культах - разговоры о "женской тайне", о каких-то особых знаниях или состояниях души, доступных только женщинам. Такое состояние таинства есть, оно известо учёным, но оно всего одно - таинство зачатия и вынашивания новой жизни. Для образованного и воспитанного мужчины в этом нет ничего запретного или особо таинственного; однако же словами это не выразить, а потому и касаться всуе этой темы не след. Все остальные виды "женских таинств" и "женской магии" есть дешёвая уловка, которой сатанинские культы (а фашизм - всего лишь модифицированный современный вариант культа некоего абстрактного зла, или абстрактной сверхсилы, что то же самое) издавна привлекали недалёких и неумных людей в свои ритуалы. Помните: если ваш собеседник рассказывает вам с восторгом о "женских мистериях Луны" или очаровательная собеседница повествует с улыбочкой всезнания о "запретной тайне культа Кибелы" - с вами разговаривает сквозь время доктор Йозеф Геббельс. И его учителя из "магического" общества "Ультима Туле".

4. Истерия. Возгласы типа "Феминистки правы, потому что они женщины!", "Что ты в этом можешь понимать, ты же мужчина (замужняя женщина)!", "Вы так считаете потому, что это вам внушали мужчины!", и пр. - не могут служить способом доказательной защиты своих убеждений. А истерическая реакция неприятия в ответ на попытку эти убеждения поколебать - всегда есть в первую очередь признак промывки мозгов. Это часто встречается, скажем, у современных верующих в диалоге с атеистами: "Ты атеист - а почему? Вот смотри - бог есть. Значит, в него надо верить. А ты его отрицаешь". Такого уровня "логика", помимо явного вреда для окружающих, ещё и неявно вредит тому движению, которое избрали своей маской фашисты: сознательные люди связывают глупость защитников определённых идеалов с ничтожностью самого движения.

5. Проповедь нетрадиционной половой ориентации, как правило - гомосексуальной. Я не собираюсь давать оценку самому явлению гомосексуализма или иных видов "нетрадиционных" половых отношений*** (замечу лишь, что мне есть что сказать по этому поводу). Я говорю лишь о попытках поставить "нетрадиционную любовь" в общественном и правовом смысле выше нормальных сексуальных отношений. Не говоря об очевидных логических противоречиях такого подхода, сама идея разделить отношения между любящими друг друга людьми на "высокие" и "низкие" явно идёт вразрез с системой ценностей, исповедуемых поборниками и поборницами "женского равноправия", ибо и каждый мужчина, и каждая женщина явно имеют неотъемлемое биологическое право на частную интимную жизнь, куда лезть с регламентом одновременно смешно и преступно. Это ещё глупее, чем запрет на противозачаточные средства.

6. Требования "гендерных привилегий" любого рода. Если феминизм - за равноправие женщин, как он может требовать привилегий, т.е. неравных прав? Самое частое требование "гендерных привлегий" - требование предоставлять женщине особые права или руководство в смешанном коллективе. Чуть более редкое, но более "формализованное" требование - на процентную квоту в политических и социальных учреждениях по половому признаку.

7. Рассуждения в стиле "женщина имеет право убивать, потому что женщина рожает - ей и решать, кому жить, а кому незачем". Кажется, без комментариев. Убийство - тягчайшее преступление в любом случае, за исключением двух - прямая защита от смерти (в т.ч. в бою) и, в редких случаях, возмездие.

8. Прямые оскорбления и обвинения в адрес мужчин: "все мужчины свиньи", "все мужчины водку жрут", "они же вонючие", и т.п. (Замечу в скобках: это может быть и просто комплексом - скажем, от осознания собственной сексуальной неполноценности. Но фашизм расцветает буйным злым цветом именно на комплексах такого рода; "шпион и диверсант" обязательно приметит девочку или тётеньку с комплексами и легко превратит её из страдающего человека в самодовольное чудовище.)

9. Темы матриархальных культов я уже касался вскользь; скажу и напрямую: всякие серьёзные разговоры о том, что "господь бог на самом деле женщина", или что "Великая Мать есть единственная богиня, которой стоит поклоняться", помимо очевидной нелепости и смехотворности, несут в себе опасное зерно раскола. Худшие из всех видов войн - войны религиозных фанатиков.

10. И в ту же копилку: идеи насчёт того, что "женщина ближе к матери-природе", а "преступный разум мужчины создал техногенную цивилизацию вместе с её главным идолом - прогрессом", не только очевидно глупы (высказывают их обычно не обитатели пещер, а люди, любящие ноутбуки "Самсунг", костюмы от Нины Риччи, автомобили "Феррари" и другие бесполезные, но дорогие шняжки), но и столь же очевидно опасны. Наша цивилизация (т.е. мера нашей вооружённости против звериного оскала той самой матери-природы) есть благо очевидное, самоценное, отмене и "творческому переосмыслению" не подлежащее**** - во всяком случае, до тех пор, пока отменяющие и переосмысливающие не откажутся предварительно от всех достижений своей истинной великой матери - Мысли. Образ "мужчины - насильника над природой" неизбежно трансформируется в образ "мужчины - универсального насильника", а любой "отказ от ценностей цивилизации" коснётся в итоге прежде всего культурных ценностей. Мы это уже проходили, и не раз.

11. Из предыдущего пункта вытекает ещё один - презрение к самому понятию человека, каким-то странным для меня образом раз за разом всплывающее у наиболее яростных проповедниц агрессивного феминизма. Человек (не только мужчина), в принципе, медуза, слизь, грязь, навоз, животное, не заслуживающее ни уважения, ни любви. Любить можно кошечек, собачек, лошадок, цветочки; человека можно только ненавидеть и презирать. Это последняя и самая явная стадия фашизма. Нелепая, но отчаянно реальная деталь такого подхода: люди, исповедующие такой подход, сами себя людьми не считают; считают кем угодно - ангелами, посланниками иной цивилизации, временно вселившимися в бренное тело душами и пр.; есть и такие, которые осознают (по крайней мере, на словах) себя человеком, достойным опять-таки всяческого презрения и унижения, но при этом всё-таки очень любят и уважают в себе - нечто нечеловеческое, некий "духовный эмбрион", зародыш высшей расы. О, эта высшая раса! Она опять с нами!

Земляне! Не бойтесь феминисток. Они либо правы, так как борются за реальные права женщин, либо глупы, так как борются против выдуманного женского бесправия. Бояться, ненавидеть и презирать следует не их, а фашиствующих идеологов, стоящих за их спинами - рабовладельцев, тиранов, социал-дарвинистов, закомплексованных маньяков, а самое главное - их усердных и преданных рабов. Это опасность реальная и удручающая; она маскируется с равным успехом под феминизм и мачизм, под католицизм и православие, язычество и атеизм, патриотизм и социализм, демократию и диктатуру. Истинная наружность фашизма настолько отвратительна, что он использует все виды социальной мимикрии, лишь бы пробраться к вам в душу.

Будьте же бдительны! Фашизм не должен поработить вас, ни изнутри, ни снаружи.

No pasaran!

* Русский - понятие невероятно широкое. Мне представляется, что любые попытки сузить его преступны.

** Эта примитивная трактовка власти принадлежит ментальности патриархата, как, впрочем, и фашизм. Так что ситуация парадоксальная - мечты о "матриархате" есть плод худших форм патриархальной тирании.

*** "Чистая любовь между мужчиной и женщиной" (т.е. не имеющие сексуального характера отношения "единения душ" и пр.), с моей точки зрения, тоже относится к жутким извращениям.

**** Это не значит, что природу можно насиловать. Я уже писал, что долг разумного человека - распоряжаться и управлять природой, как своим главным богатством - бережно, с любовью и истинно гуманным отношением к живой материи. Только вся мощь технологии поможет нам сберечь и украсить природу, а впоследствии и приумножить её богатства, сделав живыми мёртвые ныне планеты.

Это для поклонников "народности", любящих рассуждать о "целомудрии патриархального быта русской деревни".

"Относительно семейной жизни внутри этих домашних общин следует заметить, что по крайней мере в России о главах семей известно, что они сильно злоупотребляют своим положением по отношению к молодым женщинам общины, особенно к своим снохам, и часто образуют из них для себя гарем; русские народные песни весьма красноречивы на этот счёт."

Энгельс

Умер Станислав Лем.

Он был настоящим землянином. Шесть поколений землян учились думать на его книгах. Жлобам и болванам от него досталось так, что мало не покажется.

Лем не нуждается в некрологах. Его книги - не памятник, а продолжение жизни. Таких людей не забывают.

Уже несколько человек из моей френдленты выложили ссылку на вот эту вот статью о недопустимо низкой личной мотивации крестьянина.

Ужасно, правда?

Мне тоже так показалось.

Особено ужасным мне показалось то, что для "повышения уровня мотивации" специалисты из агрохолдинга ЭФКО предлагают такие меры и выводы:

Hапpимеp, когда им задавали вопpос: "Вам мнение вашего соседа Васи важно?", - ответ был: "Да вы что, да я его, да пошел он!" А когда спpосили не его веpбальное сознание, а его дyшy (чеpез тесты), оказалось, что pади мнения этого соседа он готов на лyнy запpыгнyть.

Психологи yсловно pазделили всех жителей России на две кyльтypы - pационально-достиженческyю, пpедставители котоpой живyт чаще всего в гоpодах, и эмпатичнyю - жителей пеpифеpии. Они отличаются дpyг от дpyга как небо и земля.

Чтобы добиться симпатии кpестьянина, мы должны пpеподносить две пpотивоположности, чтобы эмоциональный центp смещался совсем незаметно.

Мы сообщаем, что забиpаем y них власть, контpольный пакет акций тепеpь y нас. Но кpестьяне полyчают школы, больницы, коpма, техникy.

Вообще говоря, в переводе на русский язык это значит следующее: на деревню возвращается наконец-то добрый барин-благодетель, он о крестьянах позаботится, даст им все, что необходимо, а заодно и "повысит мотивацию труда" в традиционном для России общинном стиле: если кто больше для барина делает, тот хороший человек и заслужит на том свете награду, а кто делает плохо - из-за того и перепороть всю общину не грех. Так что берите-ка, сермяжные, ответственность за дела общинные на себя (а дело-то у вас одно: на барина работать! Мы же вашу мотивацию проверили, вы же сыролапотные, вам же ничего не нужно - была бы водка, да изредка хлеба кусок, да еще на печи валяться! Ну ничего, мы вас еще научим, как трудиться на наше благо! И сделаем это, конечно же, ради блага вашего собственного. С помощью самых современных средств психотехнологии.)

И последняя, самая мощная фраза:

Hо главное - кpестьянин должен осознать себя не хозяином, нет, а частью этой жизни. Частью, котоpая взяла на себя ответственность. Hаша задача - сфоpмиpовать в психике каждого жителя чyвство пpинадлежности к теppитоpии. Это y нас полyчается. Поэтомy ypовень хаоса на наших теppитоpиях yменьшается с достаточно большой динамикой.


Чем больше крепостных - тем меньше хаоса? Чувствуется изысканный слог будущего наследного владетеля - хаособорца и паладина Светлого Короля. Я уж не говорю о способах, которыми можно было бы измерять и проверять "динамику уменьшения уровня хаоса", это и так понятно...

P.S. А в деревне и в самом деле все плохо. И так же плохо в городе - там, куда попал отравленный дух традиционной деревни. Один из самых ненавистных для меня типов русского человека - это "мужичок-боровичок", общинный землепашец и заготовитель, по недоразумению какому-то попавший в город и вынужденный с отвращением служить (не работать!) инженером, ученым или даже агротехником в крупном хозяйстве. Он - профессиональный общинник. Его община - "мужская компания" в гараже или на рыбалке. Его пилит и в грош не ставит жена. его не уважают сослуживцы, он пьет втемную, подворовывает где может, клянет судьбу, власть и время. Его идеал - собственный домик на берегу речки, удочка и самогонный аппарат. Его задачи - "выжить", "прижаться к земле", его главная гордость - притащить в дом какую-нибудь хрень (украденную, выклянченную или даже собранную самостоятельно) - смотрите, домашние, я на что-то тоже гожусь! (Потом зачастую он эту штуку пропивает.) Но хуже всего, когда такие типы ударяются в философию начинают рассуждать об "особом пути России" и об "организующей роли религии в народной морали". Их кредо, их вопрос - "ты меня уважаешь?"

Нет и не было сельскохозяйственной страны, которую не кормил бы досыта крестьянин-единоличник, фермер. Или кооперация таких фермеров. Или (чем дальше, тем чаще) - сельхозпредприятие с наемными рабочими. Все эти типы хозяйствования могут подвергаться заслуженной критике (в т.ч. и за моральный облик их типичного работника), но являются наиболее прогрессивными формами использования земли в условиях товарно-денежных отношений. Именно под них и закладывалась изначально Советская власть: "земля - крестьянам", колхозы (кооперация мелких собственников) и совхозы (индустриальные предприятия агропромышленого комплекса). Естественно, формы собственности могут быть и любыми другими; но заинтересованность в труде обеспечивается только личной экономической мотивацией. "Это марксизм. Наука. С ней не поспоришь", - как говорил один из героев "Своего среди чужих". Любой же другой способ "замотивировать" труд, будь то на базе "моральной", "общинной" или еще какого-нибудь "первичного права" в итоге обречены на провал; итоговой мотивацией труда становятся палка, петля, винтовка и голод. Так было в России при царе. Так было при военном коммунизме, затем при Сталине. Так сейчас в "банановых республиках" (Маркеса, думаю, все помнят). А снобизм, проявляемый "горожанами" и "жителями столицы" по отношению к "крестьянам" и "провинциалам", которые "живут как быдло", оказывал всегда (и еще окажет) медвежью услугу всему обществу.

Мораль: кто не может и не хочет работать - тот работать и не будет; это наследие тысячелетий рабства, и все, что тут можно сделать - не дать этому наследию распространяться дальше. Тот же, кто работать может и хочет, тот нуждается во всем спектре мотиваций труда и наград за него, как-то: в поощрениях моральных, общественных, в осознании собственной значимости при принятии решений, а также в бабле. Нет бабла - нет работы. (Это тоже марксизм, вы не думайте!) А потребность в бабле развивается прямо пропорционально его количеству, и это тоже проверено.

К счастью, даже в этом агрохолдинге, видимо, такие элементарные вещи понимают. Сотрудники его, в т.ч. рядовые, учатся учету экономических средств, измерению эффективности работы, а вслед за этим непремено проснется и их общественная сознательность. Это уже по-нашему, по-коммунистически. Хотя и разрушает облик "старой руской деревни", разрушает привычный уклад мысли: как бы весну-лето прожить, да осень-зиму перекантоваться...

Туда ему и дорога, укладу этому!

Принято считать, что авторское перо не имеет права что-либо оправдывать; в таком случае, кто даст ему право что-либо обличать?

* * *

Талантливый автор умеет завоевать популярность; гений - умеет ее сохранить. Если по каким-либо причинам надо сохранить популярность автора, лишенного гениальности, тогда прибегают к услугам искусствоведов. Если же надо поднять популярность автора, лишенного таланта, то пользуются с тою же целью журналистами.

* * *

Талант автора яснее всего виден тогда, когда вокруг него угасают сплетни. Гениальность же автора раскрывается лучше всего тогда, когда забывается его политическая ориентация.

P.S. Все вышесказанное - исключительно мое личное мнение.

К сожалению или к счастью, но те, кто думает, что Интернет открыл некую новую веху в информационном развитии цивилизации - серьезно ошибаются.

Бесспорно, охват и общедоступность компьютерных технологий обработки и передачи информации (сетевые технологии - одна из них, но есть и другие) сыграли огромную роль в формировании нынешнего облика мира; но беру на себя смелость утверждать, что ничего принципиально нового не случилось. Сети - всего лишь один из закономерных шагов к упрощению обмена информацией, как раньше были ими радио и ТВ, средства дальней связи, пресса, организация почты, распространение всеобщей грамотности, бумага и алфавит.

Каждую из упомянутых идей современники объявляли революционной, навсегда изменяющей не только технологию передачи сведений, но и самую жизнь человечества; как правило - объявляли эпохой триумфа всеобщей открытости и правды. Вслед за этим наступало разочарование: зафиксированную новыми способами информацию начинали объявлять избыточной, мешающей, а то и просто откровенной ложью. Предупреждали об опасности информационного кризиса, о новых методах лжи и произвола, о бездарности авторов, спешащих заявить о себе через новое средство связи. Показательны слова в древнеегипетском папирусе Присса - одном из древнейших памятников письменности, известных нам: "К сожалению, мир теперь не таков, каким был раньше. Всякий хочет писать книги, а дети не слушаются родителей."

Тем временем, силы, занимающиеся в обществе ограничением свободы информации, всегда находили методы контроля за новой технологией.

Значит ли это, что Интернет - изобретение зряшнее и бесполезное? Ни в коем случае! Важность технологий обмена информацией не может быть недооценена; общедоступные сети компьютеров с этой точки зрения - настоящий прорыв. Однако, как мне представляется, неправильно говорить и о каком-то "возникновении нового состояния цивилизации" или, наоборот, о "хаосе информационного водоворота", разверзшемся неожиданно над мозгами миллионов не приспособленных к этому обывателей. Я беру на себя смелость утверждать: с развитием Интернета ничего особенного в истории планеты не произошло, люди остались теми же, какими были и раньше (те "информационно-зависимые", кто сейчас сутками пялится в Интернет, 30 лет назад пялились бы в "ящик", 100 лет назад - смаковали бы газетку, а также ныне и присно - перемывали бы косточки ближнему своему в церковном притворе). Интернет - полезное и удобное средство связи. И все!

Я пишу это не для того, естественно, чтобы принизить значение сетевых технологий, а чтобы выразить свое непонимание страха перед какими-то особыми "информационными кризисами" цивилизации, равно как и надежд на некую "информационную революцию" в ней. Подлинные технологические революции создают новый облик человека, и их было очень мало: огонь, речь, письменность, строительство, искусство, машина, химия*. Все остальное - развитие найденных ранее идей; развитие в высшей степени полезное (хотя и приносящее подчас ядовитые плоды) и в высшей же степени эволюционное, постепенное (даже если скорость этой эволюции становится зачастую необычно велика). Поскольку нет и не было еще технологии, способной уничтожить человечество как целое**, бояться кризисов в той или иной технологической отрасли столь же странно, как и бояться жить вообще. Равно не бывало еще и технологии, способной одномоментно превратить человека в какое-то существо высшего порядка; посему и особенных надежд на то, что информационные системы станут такой технологией, нет.

* Я мог что-то забыть; напомните мне, пожалуйста.

** Атомное оружие не может уничтожить человечество.